סליחה על השאלה:

מדוע בן תמותה רגיל שאינו עושה את עבודתו כיאות מפטרים, ואילו כדי להיפטר ממשרת ציבור בזבזן ולא יעיל (שלא לדבר על ליקויים בטוהר מידות עם חשד למינהל בלתי תקין, או אפילו לשחיתות, רחמנא לצלן) חייבים הרשעה בבית משפט עם קלון?

למה? אנחנו דורשים תשובה!

בינתיים, עד שהתשובה תגיע, אנחנו קובעים את הקביעה הפשוטה הבאה: משרת ציבור בלתי יעיל - יפוטר.
בלי בית סוהר ובלי כתב אישום. נהפוך הוא, מצידנו אפילו עם תעודת הערכה ולחיצת יד חמה.


בנוסף אנו סבורים ששירות הציבור צריך להיות שליחות ולא מנעמים.
לפיכך נפעל כדי לקצץ בצורה ניכרת את תנאיהם של כל הבכירים בשירות הציבורי.
נכון, העשירים לא יבחרו בנו. טוב, ניאלץ להסתדר בלעדיהם...



הבהרות:

1. מהו משרת ציבור בלתי יעיל? לא לנו לקבוע. נפקיד את המשימה בידי מחלקה מיוחדת במשרד מבקר המדינה.
אין שום סיבה הגיונית לכך שאיכות השלטון בישראל צריכה להקבע על פי קריטריון הפליליות. אם ישנה סיבה כזו, תופע נא עכשיו!

2. מה יהיו מימדי הקיצוץ בשכר ותנאי הבכירים בתפקידים הניהוליים בשירות הציבורי במשק? גם לא לנו לקבוע. דבר אחד אנו קובעים נחרצות: מתח שכר ותנאי הבכירים היום הוא לא רק גבוה מאוד, הוא שערורייתי (בלשון המעטה)! מומחים יקבעו את מימדי הקיצוץ ואופיו (כפל הכנסות, פנסיות, הטבות וכו'), המחוקקים יחוקקו את החוקים המתאימים, הקיצוץ יצא לדרך, ומתח שכר הבכירים במדינה יחזור לשפיות. כשאין פיקוח הולם, אין פלא שיש הפקרות.

3. בריחת מוחות: א. הקיצוץ יהיה רק בתפקידים הניהוליים, המדינה תמשיך להעסיק אנשי מקצוע איכותיים במחירים המקובלים. עם זאת יש לצפות שאוירת הקיצוץ תחלחל עם הזמן גם למגזרים נוספים במשק. ב. אדרבא, משרת ציבור הנמצא בתפקידו כדי להתפנק ישמח אותנו מאוד אם יואיל להודות בכך בגלוי ולפנות את כסאו לטובים ממנו. אנו מאמינים שיש בעם רבים וטובים שיכולים לתרום, ואשר מוכנים לעשות זאת בשכר סביר. הם אינם עושים זאת לא משום שהם אינם מספיק טובים, אלא פשוט משום שהכסאות תפוסים על ידי עסקנים ונהנתנים (בקצרה: זו לא תהיה בריחת מוחות, זו תהיה בריחת ישבנים)...

לא באנו לכאן כדי לכבות שריפות. באנו לכאן כדי להתוות דרך, לשנות כיוון.



דוגמה אקטואלית:

כבוד השר שואל: האם היית מסכימה שיגרשו אותך לפני שהוכח שהעתקת?

זו היתה יכולה להיות ללא ספק שאלה מצויינת אלמלא צצה בעיה קטנה: זו בכלל לא השאלה.
השאלה הנכונה היא כמובן: באיזה מגזר במשק נהוג שלא לפטר עובד אלא אם כן הוא הוכרז על ידי בית משפט כפושע פלילי עם קלון?
התשובה, למרבה האבסורד: רק בראש הפירמידה. כל אדם שלא הוכרז על ידי בית משפט כעבריין פלילי כשיר להנהיג את המדינה, לא משנה כמה הוא גרוע או כמה הוא מזיק.
השיטה הזו גובלת באי סבירות קיצונית בעליל ואיש בכלל אינו שם לב לכך. הסיבה: כולם מתבוננים מתוך השיטה, אבל השיטה עצמה רקובה! מישהו צריך לשנות את השיטה, אז אנחנו התנדבנו.
הטעות נובעת כמובן מן התפיסה השגורה לפיה תפקיד בכיר הוא פרס שמגיע לבכיר. ובכן, יש לנו הפתעה: זו טעות, המדינה היא לא פרס. נהפוך הוא: הבכיר צריך להוכיח שהוא ראוי לשרת את הציבור, ולא הציבור צריך להוכיח שמדובר בפושע פלילי.

כבוד השר התבלבל לחלוטין: לא חורצים דין פוליטי לפני דין פלילי
מה פתאום? מה הקשר? מה בין פשע פלילי ובין היכולת לנהל מדינה?
נכון: יש לבחון מינוי פוליטי על פי ההתאמה לתפקיד, אבל בוודאי שלא על פי הפליליות.
חד וחלק: אין, ולא צריך להיות שום קשר בין פליליות ובין הנהגת מדינה! הבורות בנושא פשוט מדהימה.

לסיכום:
לא יקרה שום אסון אם בכירים יחששו לכסאם המתנדנד וידאגו לתפקד בהתאם. אם זה מספיק טוב לכל עובד רגיל, זה טוב גם לבכירים.